美国内战中议会支持谁？
谢 @莫与吾论短长 邀！ 这个问题有点意思，我尽量用通俗的语言来解释，希望题主能理解。 先给出答案吧：美利坚民主共和党的国会议员们大多数是支持联邦政府的（也就是林肯为首的北方政府），而美利坚奴隶主的国会议员们大多数是支持南方分离势力的（杰斐逊·戴维斯为首）。
首先，我们要明确一点，美国的国会并非民选的，而是由各州选举产生的。 所以，我们看到的新闻是什么某某议员辞职啊，或者某某议员抨击总统啊，或者某某议员支持总统啊，其实都是在说州议员在做这些事情，而不是人民选的议员在做事。 所以，我们在关注国会议员的时候，其实是在关注各州议员的动向，甚至可以说，绝大多数时候，国会议员就是代表本州利益的。
当然，也有例外，比如来自马萨诸塞州的共和党议员艾伯特·加勒廷（他同时也是《解放黑人奴隶宣言》的起草者之一）就反对废除奴隶制，还因此遭到了林肯总统的谴责； 还有来自密西西比州民主党议员汉克·威尔逊，他坚决反对南部分裂，甚至为此没有前往南方参与分裂会议。 不过，这些都是极少数情况，大多数情况下，国会议员是非常忠于本州的。 因为不那样做的话，他们就没法在本州立足了。
比如下面要讲的1864年竞选，无论是联邦政府的支持者还是南方分离者的支持者，在他们竞选时都一定会把自己的立场包装成“维护本州利益”的形象，而把对方描绘成为了外部力量的代言人。 在这样的政治宣传下，任何违背本州利益的投票行为都被视为背叛。 比如亚拉巴马州联邦党候选人马丁·韦尔奇（他是《解放黑人奴隶宣言》的签署者之一）就谴责对手是“叛国贼”和“卖国贼”，因为对手支持南部分离并加入邦联，而不管邦联做了什么。
事实上，当北军占领南部的领地（例如阿拉巴马州）后，将邦联旗帜拔除，换上联邦旗帜，当地联邦支持者都会热烈欢呼。 用一个现代的词来形容这些国会议员的态度，那就是「选区利益最大化的政治博弈」，对他们来说，什么正义、公平、公正之类的东西远不如选民的满意指数重要。 他们就是这样为自己的立场辩护的。